Ángeles Álvarez

Cuando la iraní Shirin Evadí recogió el Premio Nobel de la Paz con su cabeza descubierta se revolvieron los altos jerarcas del clero chii.

Fue un desafío que celebramos muchas mujeres. En general, celebramos y apreciamos estos pequeños gestos que representan la revuelta femenina contra unas jerarquías religiosas que condicionan la vida de miles de mujeres en cualquier parte del mundo.

Fue un desafío porque expresó, consciente y militante, su rechazo a la imposición de una prenda que la argelina Wassyla Tamzali ha denominado “el símbolo del sometimiento de las mujeres”.

Sabemos que es preciso poner límites a las tradiciones cuando estas atentan contra los Derechos Humanos, y por tanto, la primera reflexión reclamaría identificar qué prácticas son instrumento de dominación de determinado colectivo, grupo, o sexo. Mujeres como Tamzali saben que “se empieza por taparse el cabello y se continúa por no poder ser tratada por un médico”.
Las tradiciones que segregan son intolerables en una sociedad democrática. En Madrid lo sabemos muy bien y por eso denunciamos lo que la “in-liberal”  Aguirre hace cuando financia generosamente colegios religiosos del Opus Dei que separán a los alumnos por sexos.
En España miles de niñas y mujeres hemos sufrido el adoctrinamiento en las escuelas católicas y hemos exigido liberarnos de sus dogmas restrictivos. Es desde esa misma posición como debemos manifestarnos en relación al uso del velo en las escuelas.

Lo explicó muy bien Wassyla Tamzali en el “Feminario sobre Derechos Humanos de las Mujeres” cuando nos hacia reflexionar sobre el hecho de que, para nosotras, como principales víctimas de las autocracias religiosas en cualquier parte del mundo, no vale el argumento que “teme que se estigmatice al Islam”. No valen alharacas de mala conciencia ya que en occidente quienes luchamos por los Derechos Humanos de las Mujeres lo hemos hecho sin temor a “estigmatizar al cristianismo”.

En este tema, es más urgente plantearnos el apoyo a las mujeres que no quieren ir cubiertas u ocultas -y a las que se imponen esas prácticas- que defender los argumentos de algunas jóvenes musulmanas que usan el velo como “respuesta de resistencia a la cultura dominante”. Lo usen como lo usen  el significado que tiene lo aporta Eugenio del Río cuando indica que  “el pañuelo escinde, segrega, asigna un papel menor, inferioriza. El hiyab no es una prenda unisex; es un atuendo específicamente destinado a las mujeres; es una marca”.

Por tanto, no nos distraigamos y evidenciemos que por un lado Aguirre con su apoyo a los colegios del apartheid de género y por otro quienes promueven sin espíritu crítico el respeto al uso del velo, se alinean a favor de elementos normativos que impiden vivir la igualdad en un espacio mixto de -y para- hombres y mujeres.

La Ley de Igualdad indica la necesidad de establecer “medidas educativas destinadas al reconocimiento y enseñanza del papel de las mujeres en la Historia”. (Artículo 24.  f)

Además, insta a incluir en “los planes de estudio en que proceda” materias relacionadas con la igualdad, incluyendo  “la creación de postgrados específicos” y “la realización de estudios e investigaciones especializadas en la materia”. (Artículo 25.)

Desde la creación en 1983 del Instituto de la Mujer -primer organismo de Igualdad de Oportunidades- todos los Gobiernos del PSOE y del PP apoyaron esta línea estratégica. Es más, a fecha de hoy, todas las Comunidades Autónomas y Ayuntamientos incluyen en sus políticas públicas el apoyo a los estudios y posgrados relacionados con la igualdad.

Resulta por tanto asombroso la algarabía que los medios de comunicación de la derecha han montado ante la intervención que la Ministra de Igualdad realizo en las Jornadas Universidad e Igualdad celebradas recientemente en el Senado.

Las embestidas contra la ministra Aido son sistemáticas, calculadas, obscenas y falsarias. Es cierto que disparan contra Aido pero es un ataque estratégico que persigue la muerte de las políticas de igualdad. El PP lo ha escenificado en el Senado y el Congreso, la Iglesia arremete semanalmente desde sus católicas separatas de los jueves y otros medios de comunicación articulan opiniones que recurren sin pudor a la mentira y la tergiversación. Lo hacen sin escrúpulos y resulta inmundo que se sirvan de la mentira y la critica caprichosa.

Con sus críticas a Bibiana Aido en realidad los medios de la derecha pretenden movilizar contra los valores, principios y objetivos que persiguen las políticas de Igualdad, por tanto, en relación a este tema suscitado esta semana, es la hora de manifestar que:

• Yo si quiero que el sistema educativo incluya entre sus fines la educación en el respeto de los derechos y libertades fundamentales y en la igualdad de derechos y oportunidades entre mujeres y hombres.
• Yo si quiero que el sistema educativo incluya dentro de sus principios de calidad, la eliminación de los obstáculos que dificultan la igualdad efectiva entre mujeres y hombres y el fomento de la igualdad plena entre unas y otros.
• Yo si quiero que el sistema educativo profundice en la difusión de la aportación de las mujeres en la historia del conocimiento.
• Yo si quiero que la enseñanza superior sea de calidad e investigue, incluya y cuente lo que hacemos la mitad de la población.

Y tú ¿qué quieres?

Siempre he tenido claro que  el mayor peligro que enfrentan los derechos de las mujeres  provienen de la injerencia de las religiones en los asuntos de Estado y que es esencial que ningún ordenamiento sagrado se  imponga o modele el ordenamiento legislativo.

Resulta peligroso para las mujeres que la Santa Sede  tenga un lugar especial como “Estado Observador Permanente No-Miembro” en Naciones Unidas.

Este estatus, le otorga al Vaticano presencia en las conferencias mundiales con pleno derecho al voto, le permite tomar parte en las discusiones y decisiones de la Asamblea General y participar en agencias, comisiones y comités de las Naciones Unidas. Por tanto, estamos ante una entidad religiosa que no ha ratificado la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Contra la Mujer, y que interviene  en espacios donde se dibujan estrategias esenciales para millones de mujeres en todo el  mundo.

El Vaticano es el Estado con mayor nivel de interferencia en los asuntos públicos de otros Estados y el más activo contra los derechos de las mujeres.  El Vaticano capitanea el activismo antifeminista y antiderechos  reproductivos

Durante el Feminario celebrado en Córdoba en noviembre 2009 tuve el honor de participar en uno de los más interesantes debates habidos en el último trimestre sobre estos asuntos y proponer alguna de las iniciativas que posteriormente han quedado reflejadas en la Declaración que adjunto:

DECLARACIÓN DE CÓRDOBA:

FEMININARIO: LOS DERECHOS DERECHOS DE LAS MUJERES SON DERECHOS HUMANOS. Córdoba

Reunidas en el XX Feminario, 500 mujeres de la sociedad civil, la academia, los medios y  la política institucional, empoderadas por las palabra y la acción, conscientes de que nuestra agenda ha perfeccionado las democracias  y sabedoras de que los Derechos de las Mujeres son parte inalienable de los Derechos Humanos Universales, hacemos los siguientes considerandos,

CONSIDERANDOS

• Considerando que: lo que ocurre en un lugar del planeta tiene repercusión automáticamente en otro y por tanto es estratégico seguir potenciaqndo las redes de mujeres y trabajar con la perspectiva internacional coordinando objetivos y sumando fuerzas.
• Considerando Que la Igualdad es no discriminación y aceptación de la diversidad.
• Considerando Que en los últimos 50 años se han producido importantes avances en relación a los Derechos de las Mujeres, cuya evolución nos permite ahora definir la estrategia de trabajo en el futuro.
• Considerando Que es fundamental poner en valor los avances logrados, reconociendo sin embargo que son de gran fragilidad y que entre nuestros retos prioritarios está el lograr que se consoliden.
• Considerando que Todos los avances que han permitido la extensión de derechos en nuestras sociedades han sido propiciados por la agenda de la igualdad impulsada por el movimiento feminista internacional.
• Considerando que es necesario reforzar los derechos que el plan de acción de la IV conferencia mundial de la mujer hace en relación a los derechos sexuales y reproductivos en el sentido de que a la hora de tener hijas e hijos  mujeres y varones cuenten con la libre y responsable decisión sobre el número y espaciamiento, dispongan de información adecuada, se les reconozca estos aspectos como derechos y sean responsables en el ejercicio de los mismos.
• Considerando que es clave también no perder de vista el movimiento de reacción que se ha producido frente a cada paso de avance.
• Considerando que la situación ha cambiado porque la defensa de los derechos de las mujeres se sitúa en la actualidad en posiciones de liderazgo de presente y futuro mientras que los grupos de oposición a la igualdad defienden posiciones retrógradas que deben formar parte del pasado.
• Considerando que las Conferencias Internacionales de la Mujer convocadas por la ONU han sido herramientas fundamentales de apoyo a los avances logrados.
• Considerando la importancia del desarrollo de las democracias para garantizar estados en los que mujeres y varones tengan los mismos derechos.
• Considerando que no  hay igualdad sin democracia y que para que haya democracia es necesario que las políticas públicas estén centradas en los derechos de ciudadanía.
• Considerando que “Si el mundo fuera una democracia la mayoría absoluta política estaría en manos de las mujeres”.
• Considerando esencial, para consolidar los derechos, la importancia de que los estados se hallen libres de las influencias religiosas
• Considerando que es esencial sacar el adoctrinamiento religioso de las escuelas y favorecer el conocimiento de todas las religiones porque son vehículos  normativos y culturales responsables en la mayor parte del mundo de la libertades de las mujeres o de su sometimiento.
• Considerando que El ordenamiento sagrado no puede imponerse sobre el ordenamiento legislativo y que vivimos en democracias y no en teocracias no podemos permitir que en los espacios donde se toman decisiones que afectan a la vida de las mujeres haya miembros que pertenecen a organizaciones que imponen disciplina y obediencia ajenos al orden constitucional y de los Derechos Humanos.

1. Decidimos que: dado que perviven  anacronismos conceptuales por parte de quienes se resisten al avance de los Derechos de las Mujeres. Dado que la plena ciudadanía se desarrolla en estados democráticos y no teocráticos, dado que ningún ordenamiento sagrado puede imponerse o modelar el ordenamiento legislativo,  las mujeres  pedimos que Naciones Unidas acabe con el privilegio de la Santa Sede de ser “Estado Observador Permanente No-Miembro” y limite el estatus que le otorga presencia en las conferencias mundiales con pleno derecho al voto y le permite tomar parte en las discusiones y decisiones de la Asamblea General y participar en agencias, comisiones y comités de las Naciones Unidas.
2. Decidimos que: no se pueden objetar los derechos reproductivos de las mujeres ya que  esto dificulta un tratamiento adecuado del VIH / SIDA y merma los recursos sanitarios y educativos destinados a las mujeres.
3. Decidimos que: el mayor peligro que enfrentan los derechos humanos de las mujeres en el mundo provienen de la ingerencia de las religiones en los Estados  y por tanto es necesario apostar claramente por la laicidad de los Estados. Proponemos sacar el adoctrinamiento religioso de las escuelas y favorecer el estudio de todas las religiones porque son vehículos normativos y culturales, responsables en la mayor parte del mundo de las libertades de las mujeres o de su sometimiento.
4. Decidimos que:  dado que existe una clara vinculación entre los déficits económicos de las mujeres y la práctica de la prostitución, una pervivencia esclavista avalada  por la falsa y perversa idea de libre elección, que oculta que la mayoría de las mujeres son traficadas y elude  la dimensión simbólica del problema ya que cuando una mujer está vendiendo su cuerpo no sólo vende el suyo sino también el mío, el de todas. Por ello recomendamos políticas claras y específicas dotadas de recursos económicos suficientes para que las mujeres del mundo puedan llegar a una autorealización plena sin verse sometidas a prácticas vejatorias.
5. Decidimos que: Las mujeres no pueden seguir siendo un agente extraño a los procesos de paz y por tanto su presencia es relevante  porque incorporan los relatos sobre las agresiones específicas y para garantizar la reconstrucción y consolidación de manera efectiva de la reconciliación.

CONCLUIMOS

QUE es imprescindible el compromiso de los organismos internacionales para desarrollar una acción sistemática de expresión e interpretación explicita de los tratados y convenciones de Derechos humanos en términos de las exigencias de igualdad de género.

Por ello, reunidas en Córdoba en noviembre de 2009, en el marco del XX Feminario, consideramos necesaria la celebración de una nueva Conferencia de la Población y reclamamos la convocatoria de una nueva Conferencia Mundial de las Mujeres, que permita actualizar la agenda de nuestros Derechos.

El personaje tiene título honorífico papal y por tanto hay que llamarle monseñor antes de referirse a él como Antonio María Rouco Varela.

Este verano, Rouco se ha ido a la costa adriática italiana para reunirse con el movimiento ultracatólico Comunión y Liberación y enviar  una “alerta sobre el peligro del poder político”.

Lo que Rouco ha venido a decir es que pueden perder poder si se consolidan los derechos de otras confesiones religiosas y sobre todo si se garantizan los derechos de aquellos que no pertenecen a ninguna.

Están muy preocupados los católicos en todo el mundo. En EEUU han abierto debates desde el Pew Forum on Religion and Public Life para manifestar su preocupación ante el hecho de que “predicar contra la homosexualidad en los sermones se convierta en delito” y les inquieta especialmente que sus Universidades y Hospitales “se vean obligados a proporcionar los mismos beneficios a las parejas del mismo sexo que actualmente proporcionan a los matrimonios heterosexuales”.

Por estas cosas, el cardenal arzobispo de Madrid, se va al Adriático y alerta sobre “el peligro del poder político”.

La política, esa actividad a través de la que se rigen los asuntos públicos y que adquiere todo su sentido en democracia al ordenar y promover derechos para todos/as, inquieta a Rouco.

Rouco ve peligrar los derechos fundamentales de la persona tal como la Iglesia los entiende. Por ejemplo: el derecho a la libertad religiosa entendida como la imposición de su doctrina, el derecho a la libertad de enseñanza entendida como la obligación de que nuestros hijos estén expuestos a sus doctrinas y sean calificados tras instruirse en sus preceptos, o el derecho a la vida entendido como la imposición de cárcel y castigo para millones de mujeres que ejercen el derecho a decidir cosas tan elementales como el momento en que quieren ser madres.

¿Qué pretende Rouco? ¿Quiere mantener su doctrina como fuente de privilegios para sus adeptos? ¿le inquieta que en democracia toda la ciudadanía exija trato igualitario y sin discriminación de ningún tipo?

¿A Rouco le asusta que los ciudadanos a través de la acción política puedan darse marcos de convivencia capaces de hacer espacios de pluralismo ideológico, moral y religioso? ¿Teme Rouco un espacio público neutral dónde se garantice y respete la conciencia de todos y no sólo la de fieles católicos?

Rouco teme, y por tanto alerta sobre el poder político que puede articular los espacios de neutralidad que garanticen la convivencia y el respeto a la pluralidad.

Estos temores los tiene el representante en España de una jerarquía religiosa que ha impuesto, limitado, condicionado, restringido e incluso negado derechos fundamentales a millonesde personas a lo largo de la Historia.

En Camerun unas 50.000 personas mueren anualmente como consecuencia del SIDA. Hoy 17 de marzo, el Papa inicia en ese pais, la primera visita a África como pontífice de la Iglesia Católica.

Antes de llegar, este señor vestido de blanco que pontifica, es decir que expone opiniones o ideas como dogmas, con alarde y suficiencia, ha dicho que la distribución de condones “aumenta el problema” del Sida.

¿De verdad creeis que iba a escribir sobre la estupida campaña de la Conferencia Episcopal Española con la que esta cayendo de verdad en el mundo?.

¡Que se extingan ellos!.

publicado en www.MadridDiario.com

La idea de Richard Dawkins el biólogo evolucionista autor de “El Espejismo de Dios”, de hacer publicidad sobre una de la disquisición más antigua, ha enfadado, como siempre a los insignes de la Iglesia Católica.

A los creyentes les enfada mucho que existan gentes que no crean en Dios. Les enfada tanto que durante mucho tiempo les quemaron en las hogueras. El avance de la sociedad laica permite que ahora solo les escupan desde algún editorial.

Por el contrario, los que no creen en Dios lo único que piden es que no les impongan una creencia y de paso, que sus “aportaciones dinerarias al común”, no sirva para adoctrinar, instruir y aleccionar, sobre el hecho de la existencia de Dios.

Los jerárquicos vaticanos, además, imponen un modelo social sobre la base de una fuerza moral que, por ejemplo, aboca a miles de mujeres en América latina a interrupciones clandestinas de los embarazos no deseados, mientras en España han desatado a sus huestes para limitar los derechos adquiridos en este sentido.

Pero volviendo al autobús, he de reconocer que la campaña no me parece lo suficientemente contundente, ya que la frase-eslogan solo pone en duda la existencia de Dios, no la niega, lo cual implica que el autobús ateo como se le ha llamado es solo un “autobús de la duda”.

Resulta sorprendente que una campaña publicitaria que se sirve de la incertidumbre y la vacilación existencial genere en el PP catalán y en los medios de comunicación de la derecha una reacción con el habitual desenfreno verbal.

El PP catalán ha salido raudo a buscar la fórmula para impedir que los autobuses barceloneses porten la cartelería. Mientras, las asociaciones promotoras de la campaña Ateus de Catalunya, junto a la Unión de Ateos y Librepensadores (UAL), celebran que solo en el primer día de campaña han recaudado 1.000€, lo que les permitirá ampliar esta a más líneas de autobús y posiblemente a más ciudades.

En Madrid, existe la Asociación Madrileña de Ateos y Librepensadores (AMAL) que espero promuevan la iniciativa en esta ciudad con prontitud. Dicen que en Londres la campaña incitó a la aburrida ciudadanía a conversar sobre el tema.

En Madrid, se verá el talante de una ciudad que en manos de la derecha ha perdido el donaire de ciudad abierta, cosmopolita, permisiva, campechana y libre.

Dice el arzobispo de Valladolid,  Braulio Rodríguez, que la campaña a favor del uso del preservativo emprendida por el gobierno de España es zafia, es decir: grosera, ordinaria, tosca, vulgar. No cabe preocuparse mucho, ya que al arzobispo -y en general a la jerarquía católica- el sexo, en sí mismo, le parece una actividad grosera, ordinaria, tosca y vulgar. Esta andanada de Braulio Rodríguez, arzobispo de Valladolid, se enmarca en su campaña de merecimiento, para ascender en esa jerarquía que tan mal representa los valores y principios de Jesucristo. 

Ha dicho también el superior eclesiástico, que el Ministro de Sanidad y Consumo, Bernat Soria, es un ignorante sobre sexualidad adolescente. Haciendo una pirueta jocosa, podemos acordar que ciertamente sobre sexualidad adolescente ha de saber mucho la Iglesia Católica ya que sus vicarias, ocultan y excusan mucha sexualidad abusada de adolescentes incautos, ¿será eso lo que les dota de competencia sobre el asunto?

En ese sentido, sean ministros de Dios o del pueblo, preferimos ministros legos. Pero sobre todo preferimos que la sabiduría, sensatez y juicio del Ministro de Sanidad y Consumo, se ponga al servicio de la ciudadanía que anhela estrategias para evitar los estragos de los embarazos no deseados o la identificación de patrones de transmisión del VIH.

Menos mal que frente al adoctrinamiento insensato de los ministros de Dios tenemos la capacitación, la prevención y la prudencia de los ministros de España. ¡Ea!